Giudicato CONFERMATO. La sentenza n. 24-1287 è ANNULLATA e il caso RINVIATO con istruzione di archiviazione per difetto di giurisdizione; la sentenza n. 25-250 è CONFERMATA. Il giudice Roberts ha annunciato la sentenza della Corte e ha reso il parere della Corte in merito alle Parti I, II–A–1 e II–B, a cui si sono uniti Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Barrett e Jackson, giudici, e un parere in merito alle Parti II–A–2 e III, a cui si sono uniti Gorsuch e Barrett, giudici. Gorsuch, giudici, e Barrett, giudici, hanno depositato pareri concordi. Il giudice Kagan ha depositato un parere concorde in parte e concorde nella sentenza, a cui si sono uniti Sotomayor e Jackson, giudici. Il giudice Jackson ha depositato un parere concorde in parte e concorde nella sentenza. Thomas, J., ha depositato un parere dissenziente. Kavanaugh, J., ha depositato un parere dissenziente, a cui si sono uniti Thomas e Alito, JJ. VIDEO.

La differenza tra i due casi consolidati davanti alla Corte Suprema (Learning Resources, Inc., et al. v. Trump, No. 24–1287 e Trump v. V.O.S. Selections, Inc., et al., No. 25–250) riguarda principalmente il tribunale di origine, la procedura giudiziaria e il modo in cui la Corte Suprema ha trattato ciascun caso, anche se entrambi contestavano la stessa cosa: se l’IEEPA autorizzasse il Presidente Trump a imporre quei dazi (tariffe) su larga scala.Entrambi i casi arrivavano alla stessa conclusione di fondo (l’IEEPA non autorizza i dazi), ma la Corte Suprema ha deciso esiti diversi per motivi procedurali/giurisdizionali.

Caso 1: Learning Resources, Inc., et al. v. Trump (No. 24–1287)

  • Chi ha fatto causa: Due piccole aziende americane di giocattoli educativi (Learning Resources, Inc. e hand2mind, Inc.), che importano molto dalla Cina e subivano un danno grave dai dazi.
  • Dove è iniziato: Nel tribunale federale ordinario del Distretto di Columbia (U.S. District Court for the District of Columbia, non il tribunale specializzato nel commercio internazionale).
  • Cosa ha deciso il tribunale di primo grado: Ha concesso un’ingiunzione preliminare (bloccando temporaneamente i dazi per quelle aziende), dicendo che l’IEEPA non autorizza i dazi e che c’era un danno irreparabile per le imprese.
  • Problema principale: La legge federale prevede che le cause contro i dazi doganali (tariffe) debbano essere portate quasi sempre davanti alla Court of International Trade (CIT), un tribunale specializzato, e non in un tribunale distrettuale ordinario. Il governo Trump aveva chiesto il trasferimento al CIT, ma il tribunale D.D.C. lo aveva negato.
  • Esito alla Suprema Corte: La Corte ha vacato (annullato) la sentenza e rimandato il caso al tribunale inferiore con l’istruzione di archiviarlo per mancanza di giurisdizione. In pratica: il caso è stato “buttato fuori” perché intentato nel posto sbagliato. La Corte non ha voluto decidere il merito in quel filone procedurale scorretto.

Caso 2: Trump v. V.O.S. Selections, Inc., et al. (No. 25–250)

  • Chi ha fatto causa: Cinque piccole imprese (guidate da V.O.S. Selections, Inc., un importatore di vini) + 12 Stati (tra cui Oregon e altri).
  • Dove è iniziato: Direttamente nella United States Court of International Trade (CIT), il tribunale specializzato per questioni di dazi, commercio internazionale e dogane.
  • Procedura: La CIT ha dato ragione ai ricorrenti (sentenza di summary judgment contro i dazi), dichiarando che l’IEEPA non autorizza tariffe di quel tipo. Il governo ha appellato alla Court of Appeals for the Federal Circuit (la corte d’appello specializzata), che ha confermato la decisione (anche en banc, cioè con tutti i giudici).
  • Esito alla Suprema Corte: La Corte ha affermato (confermato) la sentenza della Federal Circuit. Quindi: i dazi sono stati invalidati in via definitiva in questo ramo del contenzioso.

In sintesi: la differenza chiave

  • Stesso merito sostanziale ? In entrambi i casi la Corte Suprema ha stabilito che l’IEEPA non autorizza il Presidente a imporre dazi/tariffe (decisione 6-3 sul punto di diritto).
  • Ma esiti procedurali diversi:
    • Learning Resources ? Annullato e rimandato per archiviare (mancanza di giurisdizione ? tribunale sbagliato).
    • V.O.S. Selections ? Confermato ? i dazi sono stati bloccati in modo vincolante (perché partiti dal tribunale giusto).

In pratica, il caso “vincente” per invalidare i dazi è stato quello partito dalla Court of International Trade (V.O.S.), mentre quello di Learning Resources è caduto per un errore procedurale (luogo sbagliato dove fare causa). La Corte ha unito i due casi per decidere insieme la questione di fondo, ma ha dovuto trattarli in modo distinto per via delle regole di competenza giurisdizionale.