Nel dibattito contemporaneo sull’autonomia strategica dell’Unione Europea, la “sovranità digitale” è divenuta una formula linguistica logorata da un utilizzo iperbolico e, troppo spesso, privo di rigore tassonomico. Nei comunicati ufficiali di Bruxelles, il Cloud Sovrano Europeo viene tratteggiato come un ecosistema federato, resiliente, standardizzato e intrinsecamente sicuro, capace di affrancare il Vecchio Continente dalla dipendenza asimmetrica nei confronti dei giganti tecnologici d’oltreoceano (i cosiddetti GAFAM: Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft).
Tuttavia, un’analisi empirica e approfondita delle dinamiche industriali, delle architetture di certificazione e delle reali strategie governative dei principali Stati membri rivela una realtà diametralmente opposta.
Il Cloud Sovrano Europeo, inteso come infrastruttura politica, tecnologica e giuridica unitaria, purtroppo non esiste ancora.
Ciò a cui assistiamo è una frammentazione doganale dello spazio dei dati, guidata da istinti di preservazione nazionale, asimmetrie industriali e visioni filosofico-giuridiche inconciliabili. Il palcoscenico europeo non è guidato da una convergenza federale, ma da un mercantilismo tecnologico dove le singole potenze (in primis Francia e Germania) utilizzano il concetto di “sovranità” come un dispositivo di protezione dei propri operatori nazionali o come leva di negoziazione bilaterale con gli hyperscaler statunitensi.
Questo articolo analizza la faglia geopolitica che separa Parigi e Berlino, da Roma e da Bruxelles: l’evoluzione delle architetture di compromesso tecnico-giuridico promosse dai consorzi industriali (CISPE) e dall’agenzia regolatoria continentale (ENISA), e infine il posizionamento strutturalmente subordinato e de-industrializzato dell’Italia, il cui approccio alla sovranità digitale oscilla tra l’opportunismo finanziario legato ai fondi post-pandemici e una focalizzazione anacronistica sulla proprietà della rete fisica a scapito del controllo logico del dato.
Sommario
L’ASSE FRANCO-TEDESCO: DIVERGENZE DOTTRINALI E AUTARCHIA TECNOLOGICA
La tesi secondo cui la sovranità digitale europea sia ostaggio di un sostanziale dualismo nazionalista trova conferma nell’analisi delle piattaforme di catalogazione e monitoraggio dei servizi cloud (come l’impianto concettuale dell’EU-Score) e nell’evoluzione dei framework nazionali di sicurezza.
La dottrina francese: SecNumCloud e il protezionismo giuridico
La Francia declina il concetto di sovranità attraverso una lente squisitamente statalista, centralista e protezionistica. L’impianto normativo coordinato dall’ANSSI (Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information) ha eretto una barriera d’accesso denominata SecNumCloud. Nella sua versione più recente, questo schema di certificazione non si limita a richiedere requisiti tecnici di cyber-resilienza (crittografia, segmentazione delle reti, controlli biometrici sugli accessi), ma impone requisiti di immunità dal diritto extraterritoriale.
Per l’ANSSI, un cloud è sovrano se, e solo se:
Le entità legali che gestiscono l’infrastruttura e memorizzano i dati hanno la sede sociale e il controllo decisionale all’interno dell’Unione Europea.
L’infrastruttura è immune da leggi extraterritoriali straniere, come il FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) statunitense o il CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), che permettono alle autorità giudiziarie ed esplorative degli Stati Uniti di ordinare la consegna di dati archiviati da aziende soggette alla loro giurisdizione, a prescindere da dove si trovino fisicamente i server.
Questa impostazione esclude programmaticamente qualsiasi filiale europea di AWS, Microsoft o Google dall’ottenimento della massima qualifica di sicurezza. Nella visione di Parigi, il cloud tedesco non è intrinsecamente sovrano se non adotta i medesimi criteri di esclusione geopolitica, e parimenti le soluzioni italiane sono considerate tecnologicamente immature o strutturalmente contaminate dalla forte presenza di tecnologia americana non segregata.
La dottrina tedesca: C5, pragmatismo industriale e sovranità operativa
La Germania risponde a logiche macroeconomiche differenti. Il tessuto industriale tedesco, dominato dalle medie imprese esportatrici (Mittelstand) e da giganti automobilistici e manifatturieri, necessita della massima integrazione possibile con le piattaforme applicative globali per mantenere la competitività sui mercati internazionali. Il BSI (Bundesamt für Sicherheit in Informationstechnik) ha sviluppato lo schema C5 (Cloud Computing Compliance Criteria Catalogue).
Il C5 si concentra sulla trasparenza, l’auditability e la sicurezza cibernetica dell’architettura tecnica, ma non pone un veto assoluto sulle strutture societarie collegate a case madri extra-UE. Per Berlino, la sovranità si traduce in controllo operativo:
Capacità di cifrare i dati con chiavi gestite esclusivamente dal cliente (BYOK/HYOK).
Certezza della localizzazione fisica dei data center sul territorio nazionale o europeo.
Garanzia di continuità operativa anche in caso di disconnessione dei nodi globali.
I decisori tedeschi non considerano lo schema francese come un modello di sovranità europea, bensì come un tentativo di dirigismo statale volto a favorire artificialmente provider francesi (come OVHcloud o Outscale). La Germania non sposa l’autarchia legislativa della Francia perché teme ritorsioni commerciali e, soprattutto, un rallentamento forzato della digitalizzazione della propria macchina burocratica e industriale, che non può prescindere dall’efficienza computazionale degli hyperscaler americani.
Il fallimento della convergenza: Il caso Gaia-X
L’evidenza plastica di questa frattura è rappresentata dalla parabola evolutiva di Gaia-X. Nata nel 2019 da un’iniziativa congiunta franco-tedesca, l’associazione doveva rappresentare la culla della sovranità infrastrutturale europea, definendo standard comuni di interoperabilità.
L’iniziativa è implosa sotto il peso delle proprie contraddizioni interne: la Francia ha cercato di trasformarla in uno strumento di esclusione dei player americani, mentre la Germania ha spinto per l’inclusione dei medesimi all’interno dei comitati di definizione degli standard, argomentando che un cloud europeo privo delle tecnologie di AWS, Microsoft e Google sarebbe nato obsoleto ed economicamente insostenibile. Il risultato è che Gaia-X si è tramutata in un mero produttore di specifiche tecniche e “architetture di riferimento” cartacee, mentre il mercato reale ha continuato a muoversi verso la polarizzazione transatlantica.
COMPROMESSO COMMERCIALE: MODELLO MISTO VS. MODELLO IBRIDO
Di fronte all’impossibilità di sviluppare stack tecnologici autoctoni in grado di competere sul piano del calcolo ad alte prestazioni, delle suite di produttività e dei servizi PaaS/SaaS avanzati, Francia e Germania hanno adottato due strategie divergenti per integrare i GAFAM, battezzate plasticamente come il modello “Stracciatella” e il modello “Cioccolato e Panna Separati”.
Accogliete questa metafora solo a scopo didattico. Non sto parlando di gelati ma di cloud e modelli commerciali
Il modello francese “Stracciatella” (Le Joint Venture di Fiducia)
La politica industriale francese ha formalizzato una scappatoia pragmatica definita comunemente come la strategia del Cloud de Confiance. Poiché i provider puramente autoctoni non dispongono della profondità di catalogo degli hyperscaler, lo Stato francese ha autorizzato la creazione di entità societarie terze, controllate da operatori storici locali, che prendono in licenza il codice sorgente e le architetture operative dei GAFAM, localizzandole su data center fisici separati ed operati da personale europeo dotato di nulla osta di sicurezza.
Bleu: Una joint venture paritaria tra Capgemini e Orange, la cui architettura si basa sul portafoglio tecnologico di Microsoft Azure e Microsoft 365, ma la cui operatività è totalmente segregata dall’infrastruttura globale di Microsoft per aggirare i vincoli del SecNumCloud.
S3NS: Un veicolo societario controllato a maggioranza da Thales che distribuisce i servizi della Google Cloud Platform sotto una governance giuridica interamente francese.
Questo modello lo possiamo definire definito “Stracciatella” poiché la componente locale (il controllo societario, il personale, la localizzazione dei data center) e la componente estera (il software proprietario americano, le patch di sicurezza, gli aggiornamenti algoritmici) sono mescolate in un unico prodotto commerciale. L’illusione della sovranità risiede nell’assetto azionario e nel perimetro legale, ma la dipendenza tecnologica dal fornitore estero rimane assoluta: se la casa madre americana interrompesse il flusso di aggiornamenti del software, il cloud di fiducia rimarrebbe congelato a una versione obsoleta, vulnerabile ed esposta a obsolescenza rapida.
Il modello tedesco “Cioccolato e Panna Separati” (L’Approccio Ibrido Duale)
La Germania rifiuta la complessità strutturale e le forzature giuridiche delle joint venture protette. L’approccio teutonico si fonda sulla netta separazione dei carichi di lavoro in base al profilo di rischio economico e di sicurezza nazionale.
La Panna (Public Cloud Globale): Per le applicazioni di business non critiche, l’analisi dei dati industriali non sensibili e la competitività sui mercati globali, le aziende tedesche e ampie porzioni della pubblica amministrazione utilizzano i servizi standard dei GAFAM direttamente dalle loro Region europee (es. la macro-area di Francoforte di AWS). Non si tenta di mascherare l’infrastruttura americana con un velo societario tedesco.
Il Cioccolato (Cloud Sovrano Locale Dedicato): Per i dati personali sensibili, i registri di stato, la sanità e la difesa, si utilizzano infrastrutture interamente tedesche ed europee gestite da operatori come Deutsche Telekom (T-Systems), IONOS o Secunet. Questi sistemi utilizzano stack tecnologici prevalentemente open-source o proprietari europei, accettando le limitazioni funzionali in cambio di una reale indipendenza operativa e giuridica.
Questo approccio duale evita i costi di licenza iperbolici legati alle joint venture “alla francese” e garantisce alle imprese del paese l’accesso immediato alle tecnologie di intelligenza artificiale e calcolo distribuito più avanzate del pianeta, confinando la sovranità rigorosa a un perimetro ristretto, identificabile e presidiato.
IL FRAMEWORK MULTILIVELLO DI ENISA, IL CADA E IL RUOLO DEL CISPE
In questo scenario di frammentazione, i corpi intermedi industriali e le istituzioni regolatorie dell’Unione Europea operano per mediare un compromesso che eviti la paralisi del mercato unico digitale.
Il framework di compromesso del CISPE
Il CISPE (Cloud Infrastructure Services Providers in Europe) rappresenta la convergenza degli interessi dei provider infrastrutturali attivi sul territorio continentale. La sua azione di definizione di framework di autoregolamentazione risponde alla necessità di preservare l’operatività commerciale sia dei player europei puri, sia degli hyperscaler globali che investono miliardi di euro in data center europei.
La tassonomia proposta dal CISPE e parzialmente recepita dai tavoli di lavoro di Bruxelles introduce una distinzione tecnica fondamentale tra due concetti spesso confusi:
Concetto
Definizione Tecnica
Requisiti Giuridici
Target di Riferimento
Cloud Sovrano
Infrastruttura caratterizzata dalla totale assenza di influenze legislative o operative extra-UE. Il codice, il personale, la governance e la proprietà sono al 100% europei.
Immunità da FISA/CLOUD Act; divieto di trasferimento dati extra-UE.
Infrastruttura locale gestita sul suolo europeo (Data Center Local), che può utilizzare tecnologie di provenienza estera (USA/Asia) a patto che siano implementate contromisure tecniche avanzate.
Cifratura end-to-end con chiavi in mano al cliente; localizzazione fisica del dato.
Questa bipartizione fornisce una copertura di legittimità al mercato: permette alla Commissione di affermare che l’Europa tutela la sovranità dei dati, offrendo al contempo alle aziende la flessibilità per utilizzare infrastrutture “resilienti” ad alte prestazioni senza incorrere in sanzioni o blocchi legati al GDPR o alla normativa sulla sicurezza nazionale.
La Commissione UE e lo stallo dell’EUCS (European Cloud Certification Scheme)
La Commissione Europea, tramite l’ENISA, ha tentato per anni di redigere lo schema di certificazione unico EUCS, volto a sostituire le varie certificazioni nazionali (SecNumCloud, C5, AgID/ACN in Italia). L’obiettivo primario era l’armonizzazione, ma il documento è divenuto il principale terreno di scontro della guerra fredda tecnologica europea.
Il nodo del contendere si è concentrato sul cosiddetto “Livello Alto” (High Level) della certificazione:
La Francia, supportata da una coalizione di paesi protezionisti, ha preteso l’inserimento dei cosiddetti requisiti di sovranità politica (immunità extraterritoriale e controllo societario UE) come condizione sine qua non per ottenere la certificazione di livello massimo.
Una forte coalizione di Stati membri (guidati dai paesi nordici, dai Paesi Bassi e con l’appoggio pragmatico della Germania industriale) si è opposta, evidenziando come tale vincolo avrebbe escluso i principali fornitori di sicurezza cibernetica avanzata del mondo, riducendo le opzioni tecnologiche della PA e delle imprese europee e di fatto declassando la sicurezza reale a favore di una formale sovranità burocratica.
Di fronte all’impossibilità di raggiungere un consenso unanime, la Commissione Europea ha adottato una strategia di ritirata tattica: il framework EUCS è stato strutturato come un sistema multilivello dove i requisiti di sovranità politica più stringenti sono stati diluiti o resi opzionali a livello comunitario. La decisione finale su quali servizi debbano obbligatoriamente adottare i vincoli di esclusione geopolitica è stata rimessa alla discrezionalità dei singoli Stati membri.
Questo sancisce il fallimento definitivo dell’armonizzazione: l’Europa stabilisce le metriche tecniche, ma la perimetrazione politica della sovranità rimane una prerogativa statale frammentata.
IL CASO ITALIA: ASSENZA DI STRATEGIA INDUSTRIALE
In questo scacchiere di sofisticati posizionamenti geopolitici e industriali, l’Italia si colloca in una posizione di radicale subalternità strutturale. L’analisi delle politiche del Dipartimento dell’Innovazione Tecnologica, del Ministero delle Imprese e del Made in Italy e delle dinamiche del Ministero della Difesa evidenzia una totale assenza di una visione sistemica sul cloud e sull’indipendenza del software.
Il Polo Strategico Nazionale (PSN)
L’Italia ha formalmente adempiuto ai dettami del PNRR tramite la creazione del Polo Strategico Nazionale (PSN), una società di progetto partecipata da TIM, Leonardo, Cassa Depositi e Prestiti (CDP) e Sogei, destinata a ospitare i dati e i servizi critici della Pubblica Amministrazione centrale e locale.
Tuttavia, sotto il profilo della sovranità tecnologica, il PSN non rappresenta uno sviluppo autarchico o una via italiana al cloud, bensì qualcosa che probabilmente somiglia a un grande accordo di system integration e commercial resale. Il catalogo dei servizi del PSN si poggia in larga misura sulle tecnologie fornite dagli hyperscaler americani (in particolare gli accordi strategici con Microsoft, Oracle e Google). L’infrastruttura fisica è situata in data center localizzati sul territorio nazionale e gestiti da personale italiano dotato di nulla osta di sicurezza, ma spesso la componente software resta di un proprietario d’oltreoceano.
A differenza della Francia, che ha imposto la creazione di nuove entità legali dedicate con trasferimento parziale di codice (come Bleu), l’Italia ha accettato un modello in cui i provider istituzionali nazionali sembrano agire come distributori autorizzati e custodi fisici di tecnologie terze. La sovranità italiana sul cloud si riduce probabilmente a uno “spot di facciata”: la protezione formale della territorialità del dato a fronte di una dipendenza totale per quanto concerne l’evoluzione dello stack tecnologico.
La caratteristica peculiare della postura italiana è lo sbilanciamento dell’attenzione politica ed economica verso la componente infrastrutturale passiva ovvero la rete fissa, il rame, la fibra ottica, forse a scapito della componente logica e applicativa (il cloud, i dati, le piattaforme). Questo fenomeno può essere definito come la retificazione della strategia digitale.
Il focus del governo, sembra assecondato dalle manovre finanziarie del Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF) e dall’attivismo di Cassa Depositi e Prestiti VC, si è concentrato quasi ossessivamente sul riassetto proprietario della rete di telecomunicazioni ex-TIM, culminato nel consolidamento di FiberCop (con l’ingresso del fondo statunitense KKR e del MEF stesso). E’ un fenomeno interessante e piuttosto in ombra per le sue potenzialità.
Le dichiarazioni pubbliche dei rappresentanti governativi sembrano sottolineare il controllo della rete in fibra come l’atto fondativo della sovranità digitale italiana. Si tratta di una dimensione concettuale e macroeconomica totalmente spostata:
La fibra ottica è una commodity infrastrutturale passiva, un mero mezzo di trasporto fisico dei bit che non genera valore aggiunto intellettuale come cloud e AI né garantisce il controllo strategico sulle informazioni.
Il vero valore economico, la capacità predittiva e la leva geopolitica risiedono nei livelli superiori dello stack: nella capacità di calcolo (Compute), nella strutturazione delle piattaforme cloud e nella gestione degli algoritmi di intelligenza artificiale.
Mentre la Francia finanzia la ricerca sui sistemi operativi di sicurezza e la Germania investe sulla standardizzazione dei dati industriali della catena del valore (Catena-X), l’Italia celebra l’ingresso del capitale pubblico nella proprietà dei cavi interrati. Credo si possa fare ancora un altro sforzo per migliorare.
La violazione della Net Neutrality e il miraggio del “Fair Share” in forma di accordi privati volontari
In stretta connessione con la difesa degli operatori di telecomunicazioni nazionali, la postura italiana supporta attivamente a livello europeo la richiesta del cosiddetto Fair Share (o “contributo di rete”). Le telco nazionali, incapaci di monetizzare l’esplosione del traffico dati generato dai servizi di streaming e dal cloud computing, chiedono l’abbattimento del principio della Net Neutrality (la neutralità della rete), esigendo che i grandi produttori di contenuti (OTT e hyperscaler) paghino una tassa di connessione per sovvenzionare l’infrastruttura di rete europea.
Questa posizione è di derivazione europea, segnatamente fa riferimento al Digital Networks Act, ed è stata approvata sostanzialmente dalla politica italiana come un atto europeo di difesa dell’industria nazionale contro i giganti americani, ma rischia di produrre effetti distorsivi:
Indebolisce il principio cardine dell’internet aperta, che ha permesso la nascita dell’innovazione digitale diffusa.
Rappresenta una ammissione di impotenza industriale: non potendo competere sul piano dei servizi cloud e dell’innovazione software, si tenta di tassare i vettori tecnologici efficienti per mantenere in vita modelli di business obsoleti legati alla mera connettività telefonica.
AI4i, il ruolo centrale nello sviluppo di soluzioni edge cloud
La frammentazione della governance italiana ha almeno un punto fermo. Il governo ha promosso la nascita della fondazione AI4i (Artificial Intelligence for Industry), un progetto fortemente voluto dall’economista Fabio Pammoli (consigliere del MEF) e sostenuto finanziariamente dallo Stato attraverso veicoli istituzionali e il coinvolgimento da ultimo della stessa FiberCop. E’ sicuramente una mossa interessante da parte del Governo italiano ma merita un approfondimento specifico per capirne le potenzialità inespresse.
Se da un lato AI4i mira a connettere la ricerca accademica avanzata con il tessuto manifatturiero italiano per favorire l’adozione dell’IA nei processi industriali, dall’altro l’iniziativa mette in luce il corto circuito strategico dell’ecosistema italiano:
I progetti di intelligenza artificiale sviluppati in seno ad AI4i o finanziati da CDP Venture Capital necessitano, per la fase di addestramento (training) dei grandi modelli linguistici (LLM) e per l’inferenza su larga scala, di infrastrutture computazionali ad alte prestazioni (GPU cluster).
L’Italia non possiede tali infrastrutture su scala commerciale sovrana, eccezion fatta per i supercomputer istituzionali dedicati alla ricerca scientifica (come il Leonardo del Cineca). Di conseguenza, l’innovazione generata dai finanziamenti pubblici italiani finisce inevitabilmente per essere ospitata ed eseguita sulle infrastrutture cloud di AWS, Microsoft o Google, le quali estraggono il reale valore economico (sotto forma di costi di computazione e accumulo di competenze infrastrutturali) dei progetti “nazionali”.
La capitolazione concettuale di questa postura è stata esplicitata con disarmante realismo dal Ministro della Difesa, Guido Crosetto, il quale ha dichiarato pubblicamente che il divario tecnologico e infrastrutturale accumulato dall’Italia e dall’Europa nei confronti degli hyperscaler americani e cinesi è ormai “non colmabile” con investimenti ordinari. Questa presa di coscienza, sebbene analiticamente corretta sul piano della capacità di calcolo pura, si traduce a livello politico in una rinuncia preventiva alla pianificazione di una via alternativa, riducendo la “sovranità digitale” a una mera enunciazione retorica da spendere nei contesti elettorali o nei tavoli di negoziazione per l’allocazione dei fondi europei.
PROSPETTIVE ARCHITETTURALI E SCENARI
L’evoluzione del mercato e della regolamentazione suggerisce che il panorama della gestione dei dati in Europa non si muoverà verso l’unificazione, bensì verso una stabilizzazione delle asimmetrie attuali, articolata su tre scenari macroeconomici e tecnologici alternativi.
Scenario 1: La balcanizzazione tecnica permanente
In questo scenario, il fallimento politico dell’EUCS ed ora del CADA (cloud and ai development act) si traduce in una proliferazione di requisiti locali. La Francia continuerà a blindare i propri mercati pubblici tramite l’evoluzione del SecNumCloud; la Germania espanderà il framework C5 per includere metriche di sostenibilità e resilienza manifatturiera; l’Italia probabilmente continuerà a gestire il proprio Polo Strategico Nazionale tramite proroghe e accordi di rivendita ad hoc, ma non è chiaro cosa accadrà dopo il PNRR a chi è migrato e si trova un nuovo capitolo di spesa ricorrente da affrontare.
Le conseguenze commerciali saranno pesanti per le aziende europee medio-grandi, che si troveranno a dover frammentare le proprie architetture IT a seconda dello Stato membro in cui operano, aumentando i costi di compliance e riducendo l’efficienza operativa complessiva del mercato unico.
Scenario 2: L’egemonia del modello di licensing (La vittoria francese)
Se la pressione geopolitica statunitense dovesse inasprirsi o se dovessero emergere nuovi scandali di spionaggio industriale su larga scala tramite l’utilizzo di leggi extraterritoriali, il modello francese della joint venture “di fiducia” (Bleu/S3NS) potrebbe diventare lo standard de facto per la PA dell’intera Unione Europea. I GAFAM accetteranno di disaccoppiare i propri software e di cederli in licenza a consorzi nazionali europei in cambio del mantenimento delle quote di mercato e dei flussi finanziari legati alle licenze.
Sotto il profilo economico, questo scenario configurerà una sorta di “tributo tecnologico” permanente che l’Europa pagherà agli Stati Uniti: la proprietà dei dati e la gestione dei server saranno formalmente europee, ma la rendita intellettuale e il controllo sull’innovazione rimarranno saldamente ancorati nella Silicon Valley.
Scenario 3: Il pragmatismo ibrido funzionale (La vittoria tedesca)
È lo scenario più probabile nel lungo periodo, guidato dalle forze di mercato. Di fronte alla necessità di implementare soluzioni di intelligenza artificiale generativa avanzata, Edge Computing e analisi predittiva in tempo reale, i veti geopolitici francesi verranno progressivamente erosi dalla necessità economica. L’Europa adotterà in larga misura il modello tedesco: un cloud pubblico globale, protetto da stringenti vincoli di crittografia omomorfica e gestione sovrana delle chiavi (sviluppate da aziende di cybersecurity europee), confinando l’infrastruttura puramente autoctona e segregata a un nucleo ristrettissimo di funzioni statali essenziali (difesa, nucleare, intelligence).
L’Italia, in questo scenario, si stabilizzerà come un mercato di puro consumo tecnologico, dove le telco nazionali di pura rete all’ingrosso (FiberCop) gestiranno la logistica fisica della fibra e i data center di prossimità (Edge), ammesso che ci riescano, ma il valore economico e l’orchestrazione logica saranno interamente appaltati ai provider globali.
VERSO UNA RIDEFINIZIONE REALISTICA DELLA SOVRANITÀ
L’analisi approfondita dello stato dell’arte dimostra che la promiscuità del concetto di “Cloud Sovrano Europeo” inteso nelle sue diverse forme contemporaneamente, porta a diverse modalità applicative nazionali, frammentazione, distorsione prospettica che danneggia la pianificazione industriale del continente. L’Europa ha perso la guerra delle infrastrutture cloud negli anni Dieci del XXI secolo, non essendo stata in grado di generare player dotati delle economie di scala e delle capacità di investimento in ricerca e sviluppo dei concorrenti statunitensi.
Oggi l’Europa potrebbe ancora fare qualcosa: semplicemente dovrebbe iniziare a indirizzare la commessa pubblica agli operatori nativamente locali, ove possibile, per farli crescere e mantenere le competenze nel continente.
Continuare a inseguire una sovranità di facciata basata su barriere geografiche o scatole societarie cinesi (o francesi) non fa altro che rallentare la transizione digitale del sistema produttivo europeo. Una strategia di sovranità realistica per il prossimo decennio non dovrebbe focalizzarsi solo sulla proprietà dei server o sulla nazionalità dei cavi di rete bensì sul controllo dei seguenti tre pilastri:
L’Interoperabilità Logica e la Reversibilità: La capacità di migrare carichi di lavoro complessi da un provider all’altro in tempo reale e senza costi di uscita (egress fees) punitivi, impedendo il fenomeno del vendor lock-in.
La Cifratura Sovrana e l’Integrità del Dato: Lo sviluppo di standard crittografici avanzati e sistemi di gestione delle identità e delle chiavi (IAM) interamente controllati dall’utente, che rendano il dato matematicamente inintellegibile a terzi, inclusi gli stessi gestori dell’infrastruttura cloud e le autorità giudiziarie extra-UE.
Il Controllo degli Algoritmi e dei Modelli: L’investimento massiccio nello sviluppo di modelli di Intelligenza Artificiale aperti, addestrati su dati europei e personalizzabili a livello locale, indipendentemente dall’infrastruttura di calcolo sottostante su cui vengono eseguiti.
Solo abbandonando la retorica della sovranità fisica e adottando un rigoroso pragmatismo architetturale basato sul controllo logico e matematico delle informazioni, l’Europa potrà evitare di trasformarsi in una mera colonia digitale, preservando l’autonomia delle proprie decisioni strategiche e la competitività del proprio tessuto industriale nel panorama geopolitico globale.
