L’entrata in vigore della Legge antipirateria e delle delibere conseguenti ha portato ad una transizione verso un modello di vigilanza proattiva che trasforma i fornitori di infrastrutture e servizi in veri e propri guardiani pro-bono dello spazio digitale.
Questo mutamento normativo si inserisce in un solco europeo più ampio, dove i poteri dell’AGCOM risultano oggi amplificati dal framework del Digital Markets Act (DMA) e del Digital Services Act (DSA). In questo contesto, la sanzione da 14 milioni di euro a Cloudflare non è solo un atto domestico, ma si configura come una sanzione-guida per l’intera industria dell’Unione Europea, un precedente che segnerà un milestone della protezione dei contenuti dalla pirateria audiovisiva.
Il diritto italiano ha esteso gli obblighi di cooperazione a ogni attore coinvolto nella catena dell’accessibilità, dai provider di accesso ai gestori di DNS pubblici, dalle CDN ai reverse proxy, superando il dogma della “neutralità dell’intermediario”.
Quando la “neutralità” si scontra con una decisione amministrativa o giudiziaria, essa cessa di essere un principio tecnico per diventare una scelta politica di inottemperanza. La responsabilità degli operatori è oggi indissolubilmente legata alla necessità di un coordinamento centralizzato, il cui braccio operativo antipirateria è la piattaforma Piracy Shield.
Cloudflare perdere al TAR per inottemperanza ad AGCOM
Il rigetto del ricorso da parte del TAR ribadisce la preminenza del principio di legalità e l’obbligatorietà del rispetto degli ordini emanati dall’AGCOM, pilastri fondamentali della sicurezza nazionale in ambito digitale.
La conferma della sanzione poggia su un pilastro centrale, Cloudflare ha operato una scelta unilaterale di non ottemperare agli ordini di AGCOM e di rifiutare l’accreditamento sulla piattaforma Piracy Shield. Questa postura riflette un evidente pregiudizio tipico delle Big Tech americane che tendono a sottovalutare la capacità coercitiva delle giurisdizioni europee finché non si scontrano con la realtà sanzionatoria.
Il tribunale ha interpretato la difesa di Cloudflare come il tentativo di imporre una moderna “Lex Romana Visigotorum”. In questa metafora geopolitica, i “Barbari” tecnologici della Silicon Valley tentano di operare secondo una consuetudine basata sulla forza delle proprie infrastrutture e su un’extraterritorialità di fatto, ignorando le leggi dei “Romani” (l’Italia e l’UE) considerate decadenti o non vincolanti.
Tuttavia, la logica del TAR è ferma, l’inottemperanza sistematica trasforma il fornitore in un soggetto “connivente” agli occhi dell’impianto normativo. Indipendentemente dalla natura neutrale del servizio, il rifiuto di collaborare attivamente nella rimozione dell’illecito permette alla legge di trattare l’intermediario come responsabile della violazione.
La Proporzionalità della sanzione di AGCOM
In un mercato governato da attori transnazionali, la sanzione economica deve agire come deterrente strategico e non solo come misura punitiva simbolica. Affinché la norma conservi la sua efficacia, la multa deve incidere sulla logica del profitto globale; in caso contrario, le sanzioni verrebbero derubricate a semplice “costo dell’operatività” (cost of doing business) all’interno di un bilancio consolidato. Il conflitto sulla base di calcolo della multa di 14 milioni di euro è emblematico.
Cloudflare auspicava una sanzione parametrata sul solo fatturato nazionale, che avrebbe ridotto l’esborso a soli 140.000 euro, una cifra del tutto irrilevante per un colosso di San Francisco.
Il TAR ha avallato la tesi dell’AGCOM, interpretando il tetto del 2% del fatturato come riferito al volume d’affari globale. Questa scelta mira a chiudere il dissidio territoriale che renderebbe le autorità nazionali impotenti di fronte ai giganti tech. Il tribunale non si è lasciato condizionare dalle paventate ritorsioni economiche di Cloudflare, come il ritiro dei server dai nodi di interscambio o la sospensione degli investimenti negli uffici italiani.
Riaffermando la sovranità normativa sulle logiche di agibilità di mercato, il TAR ha chiarito che l’accesso al mercato unico è subordinato al rispetto delle regole locali. Questa fermezza sposta l’attenzione dalle mere cifre contabili alle conseguenze sistemiche sulla resilienza della rete nazionale.
Oltre la logica della sanzione
La sentenza del TAR segna un punto di non ritorno nella dialettica tra Stato e poteri algoritmici, sancendo il passaggio definitivo dalla “Lex” alla forza dell’esecuzione. Questa vicenda mette a nudo la condizione dell’Italia come “ripetente tecnologico” nel panorama internazionale, un Paese che accetta pacchetti “chiavi in mano” da fornitori stranieri che agiscono come entità sovrane.
La vera sfida strategica non risiede nell’irrogazione di multe che i giganti americani possono continuare a impugnare presso la Commissione Europea invocando il DSA, ma nella capacità di superare una dipendenza che ci rende ricattabili e vulnerabili a ritorsioni silenziose, come il degradamento tecnico dei servizi.
Per garantire una reale autonomia, è indispensabile che la commessa pubblica e le strategie di investimento vengano orientate con decisione verso infrastrutture nazionali e campioni locali, sottraendo le funzioni essenziali dello Stato all’arbitrio di chi, a migliaia di chilometri di distanza, detiene l’interruttore della nostra sicurezza.
